Статья, написанная Майерс специально для сборника эссе «Сумерки и философия: вампиры, вегетарианство и бессмертная любовь», является одной из самых интересных и в то же время весьма спорных.
Во-первых, стоит отметить, что это эссе – не единственное, посвященное феминизму, которое в Америке является мощным социально-политическим движением. И во всех статьях, где затрагивается тема соответствия Изабеллы Свон критериям «феминистичности», она признается недостаточно правильной героиней или вовсе не соответствующей высокому званию «настоящая феминистка», неподходящим образцом для подражания. Здесь, пожалуй, стоит вспомнить, что автор «сумеречной саги», Стефания Майер – домохозяйка и прихожанка мормонской церкви. Ставила ли она перед собой задачу сделать свою героиню символом феминизма? Или, наоборот, для нее важны традиционные, патриархальные ценности и «романтическая» любовь, отражением чего и стала придуманная история – поэтому разбор «Сумеречной саги» с точки зрения феминизма всегда будет отрицательным.
Во-вторых, Майерс сравнивает героев «Сумеречной саги» с героями классического произведения «Джейн Эйр» Шарлотты Бронте. Тут стоит отметить, что автор эссе явно восторгается Джейн Эйр, считая ее правильной феминистической героиней – и, кажется, именно из-за этого она восторгается и романом, «шедевром» «Джейн Эйр» (тогда как «Грозовой перевал» - это просто «роман», а его героиня – «деструктивная) в целом: «Джейн Эйр – образец для любой хорошей девочки: вот путь к торжеству любви, истинной дружбы, обретению богатства, и притом не в ущерб морали».
Белла Свон недостаточно феминистична: «Настоящая феминистка сказала бы Эдварду: «Ты очень славный вампир, но если ради нашей любви я должна отказаться от родных, от друзей и от высшего образования, я лучше поищу другого, с которым смогу получить вдоволь романтики и секса, но и все это сохранить»». Стоит отметить, что Белле совсем не обязательно становится вампиром – Эдвард не принуждает ее, наоборот, считает обращение неправильным решением. Отказ от родных из-за обращения – это целиком и полностью выбор героини, а не за возможность ли права выбора и сражаются феминистки? Более того, она могла бы стать вампиром позднее – скажем, после смерти собственных родителей или в более зрелом возрасте, когда визуальную неизменность ее облика было бы проще объяснить. Каллены в достаточной мере интегрированы в социум, чтобы понять, что в принципе вампир вполне может вести относительно нормальную жизнь. И, наконец, существует третье решение: рассказать родителям (самым близким родственникам) правду (или правдоподобную ложь), которая позволит сохранить с ними отношения.
Второе, от чего по мнению автора эссе, отказывается Белла – друзья. Тут стоит отметить, что настоящих друзей у героини, не много: пожалуй, Джейкоб и Анжела. Джейкоб – оборотень, он знает «секрет» Калленов – таким образом, кроме неудовлетворенности собственных романтических притязаний, у него нет причин отказываться от общения с героиней. Остальной круг общения Беллы – несколько вынужденный, образованный обстоятельствами – стоит ли он серьезных сожалений с точки зрения самой героини?
Третье возражение – отказ от высшего образования – и вовсе смешное. Есть дистанционное обучение, есть множество высших учебных заведений в местах с подходящим для вампиров климатом – а то, что девушка визуально не меняется за несколько лет учебы легко скорректировать макияжем, изменением стиля одежды и т.д. Более того, вечная «юность» позволяет стать «вечным студентом»: учится всему, что нравится, когда захочется, не делать один-единственный выбор, а получить множество специальностей.
Мое личное мнение: обращение в вампира выгодно для Беллы по многим причинам. Прямое требование, обращенное к Эдварду, - как раз и является результатом феминистичности героини.
Эдвард Каллен в статье тоже подвергается критике. Он – байронический герой – но не «порядочный вампир», иначе «искренне признал бы, что без него девушке будет лучше, потому что она, самостоятельное, и к тому же еще юное существо, имеет право на собственные ошибки и нечего оберегать ее от любой угрозы, реальной или вымышленной».
Сначала отметим, что автор эссе считает, что «она, самостоятельное, и к тому же еще юное существо, имеет право на собственные ошибки» - так почему ее «ошибка» (т.е. превращение в вампира) делает ее недостаточно феминистичной? Этот забавный логический парадокс возникает, видимо, потому, что героиня принимает решение в пользу традиционных патриархальных ценностей – а «академический феминизм продолжает отрицать, как важны для большинства девушек три пункта этого сюжета: счастливая романтическая любовь и деторождение; красивая внешность по стандартам современной потребительской культуры и некое достойное место на социальной лестнице» - это цитата из другой статьи сборника, Наоми Зак «Белла Свон и Сара Пэйлин: мифы врут». В ней же есть еще один интересный пассаж: «… многие теоретики феминизма могли бы перефразировать так: «Мы не настолько ценим женские идеалы, чтобы принять ваши идеалы» - по-моему, прекрасный ответ на вопрос, почему книги «сумеречной саги» считаются недостаточно феминимстичными или неправильно феминистичными.
Возвращаясь к критике Эдварда: автор эссе упрекает его в том, что он не признал, «что без него девушке будет лучше». Вообще-то, весь сюжет второй книги, «Новолуния», как раз и построен на этом признании главного героя.
Но больше всего лично мне нравится пассаж про отсутствие необходимости «оберегать ее от любой угрозы, реальной или вымышленной». Он настолько странный и абсолютно феминистичный, что выглядит абсолютно нелепым: видимо, героиня сама должна справляться с охотящимися на нее вампирами (целой армией специально созданных вампиров) – а не справится, так все нормально, «ее ошибка».
Вероятнее всего, статья вызвала такую бурную реакцию, и еще по одной причине: не люблю «Джейн Эйр». Автор эссе пишет: «Джейн строит с любимым отношения, основанные на равенстве и взаимном уважении» - и с ней хочется спорить как на протяжении истории (Рочестер должен был сказать ее о наличии жены – так что об уважении и доверии речь не идет; Рочестер и Джейн находятся на разных ступенях социальной лестницы), так и в финале книги (в сущности, Рочестер становится инвалидом, «зависимым» партнером в отношениях).
Статья хороша, в первую очередь потому, что она провоцирует дискуссию.