«Книжный дозор» Аркадия Шушпанова – уже третья книга про Светлого мага Дмитрия Дреера, такая внутренняя трилогия в рамках межавторского цикла «Дозоры», основанного на фантастических романах Сергея Лукьяненко.
Традиционно история состоит из 3-х взаимосвязанных частей. В первой Дреер принимает активное участие в расследовании дела «книжного дозора» - группы иных, похищающих магические книги. Во второй – получает простое задание: доставить ребенка-Иного, страдающего аутическим расстройством, в специальный санаторий. Обе линии сходятся в третьей части, выводя героя на очередной этап противостояния всему окружающему.
Вот в этом-то, пожалуй, и есть главный минус истории: Дреер герой слишком героический, мучающийся сомнениями и очень пафосный (прямо как в аннотации, сражающийся за «слезинку ребенка». И именно он получает в конце «уникальные способности», которыми еще воспользуется. В «светлости», в умении бороться за интересы отдельных персоналий (например, своих учеников), в этой правильности он скорее вызывает отторжение. Не удивительно, что и некоторые персонажи истории ему не симпатизируют. В фанфикшне – а именно «официальным» фанфиком и являются книги проекта «Дозоры» - есть термин «Мэри Сью» или «Марти Сью» (в зависимости от гендерной принадлежности), обозначающий персонажа, которого автор наделил гипертрофированными, нереалистичными достоинствами, способностями и везением. Считается, что автор произведения ассоциирует себя со своей «Мэри Сью» и воплощает в ней свои комплексы из реальной жизни. Вот именно с таким персонажем и ассоциируется Дреер. Второй вариант исполнения фирменного приема: «Как я провел Инквизицию, и мне почти ничего за это не было…» - только тут еще и Сумрак «обыгран».
Пожалуй, книги Шушпанова, не смотря на определенные плюсы (в каждой – свои; здесь хороша сама идея «книжного дозора» и его «тайной библиотеки»), остаются достаточно спорными в отношении к «канону» и магическим законам оригинального мира. Ситуация с возможностью использования мальчика именно в предложенном авторе качестве вполне возможна – даже обоснована – но слишком сложна. Теория о воплощении человеческих эмоций в «сумеречных аватарах» красива – но выглядит уже очень натянутой в связи с временами года. Выглядит слишком сложно, накрученным специально, искусственным. И такие вроде бы мелочи, как то, что автор путается в том, что его герой знает или не знает (например, информацию по Надежде Городецкой), тоже не способствуют улучшению впечатления.
